A l'heure où " Prospérité , Santé " sont les mots les plus échangés comme autant de talismans sensés nous (p)réserver (d') un avenir radieux , la réalité est en train de rejoindre la fission...
Faute de maitriser les conséquences d'un accident nucléaire et notamment le déplacement des populations des
zones concernées, la solution est simple , il suffit de modifier les règles pour que le risque devienne acceptable.
C'est ce qui se passe actuellement au Japon et que chacun peut vérifier notamment dans le remarquable
essai graphique
Franckushima dont la conclusion trouve un écho dans un décret qui sera soumis à nos (ir)responsables nationaux dans une période où comme toujours les priorités seront ailleurs.
Merci à
Reporterre d'avoir relayé cette lettre adressée aux ministres actuellement en charge de ce problème.
La circulaire européenne relative à
la protection des populations contre les expositions aux radiations
intégrera le droit français par décret en janvier 2017. L’auteur de
cette tribune, dans une lettre ouverte aux ministres concernées,
s’indigne que ce texte modifie « gravement »
le code de la santé publique en relevant les seuils jugés tolérables
par l’administration en cas d’accident comme ceux de Tchernobyl et
Fukushima.
Jean-Marie Matagne est le président de l’
Action des citoyens pour le désarmement nucléaire (
ACDN). Il est également docteur en philosophie.
Saintes, le 29 septembre 2016
Madame Ségolène Royal
Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer, chargée des relations internationales sur le climat
Madame Marisol Touraine
Ministre des Affaires sociales et de la Santé
Mesdames les ministres,
Honte à vous, si vous signez en l’état le
« Décret
n° 2017-xxxx du xx/01/2017 relatif à la protection sanitaire contre les
dangers résultant de l’exposition aux rayonnements ionisants et à la
sécurité des sources de rayonnements ionisants contre les actes de
malveillances (sic)
».
Ce décret, qui pour répondre à une demande européenne doit être pris en janvier 2017 par le Premier ministre,
« sur
le rapport de la ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer
en charge des relations internationales sur le climat », modifie le code de la santé publique. Gravement. Horriblement.
Sa longueur (84 pages), sa technicité le rendent pratiquement
illisible au commun des mortels. Pour y comprendre quelque chose, il
faut au moins bénéficier des lumières de la
Criirad.
En opacité, il ne le cède en rien à un certain projet de constitution
européenne qui fut soumis naguère au peuple français et rejeté par lui.
Sans doute mériterait-il de subir le même sort.
Car il édicte une flopée de normes auxquelles devront se soumettre
les utilisateurs en tous genres du nucléaire, pour continuer à exercer
joyeusement leur activité. Les plus sympathiques de ces normes visent à
limiter — à défaut de le supprimer — l’impact maléfique du gaz radon
dans certains bâtiments publics. Mais, au-delà de ces mesures censées
protéger la population, le cœur du décret se cache au chapitre I
er, Section 4, intitulée :
« Gestion des situations d’urgence radiologique. » L’ignoreriez-vous, Mesdames
?
Il tient en trois lignes :
« Art. R. 1333-55. – I. – Pour
l’application du principe d’optimisation prévu à l’article L. 1333-3,
est fixé un niveau de référence à 100 mSv [milliSievert] en dose efficace reçue pendant la durée de la situation d’urgence radiologique, comprenant tout type d’exposition. » (Projet de décret, p. 24.)
Admirons la langue de bois.
Concrètement, les
« situations d’urgence radiologique »
dont il s’agit ici, ce sont les effets d’un accident majeur du type
Tchernobyl ou Fukushima, survenu sur un ou plusieurs réacteurs
nucléaires par suite d’une défaillance humaine ou matérielle, d’un
événement naturel extrême, d’un attentat ou d’un
« acte de malveillance ». Ou résultant d’une explosion atomique.
Ce décret nous prépare donc à la catastrophe. Comment
?
En décrétant que la dose moyenne d’exposition aux radiations, jugée
tolérable par l’administration pour une personne pendant les premières
semaines de la
« situation d’urgence »,
sera 100 fois plus élevée que la dose limite d’exposition annuelle
(1 mSv) tolérable en temps normal. Cent fois plus, rien que ça. Que les
personnes exposées ne la tolèrent pas et qu’elles en crèvent, ce n’est
pas le problème de l’administration.
On aurait pourtant cru, Mesdames, que c’était le problème d’une
ministre de l’Environnement et d’une ministre de la Santé. Cherchez
l’erreur.
Et ce n’est pas fini. Quand la situation ne sera plus
« urgente », mais que des personnes continueront à être exposées à la contamination ou à l’irradiation, la
« dose de référence »
dont elles profiteront à leur corps défendant (dose qui n’a rien de
limitatif, précise la Criirad) restera 20 fois plus élevée que ne l’est
actuellement la
« dose limite » (impérative, elle).
En effet :
« Art. R. 1333-67. – Par application
de l’article L. 1333-3, est fixé un niveau de référence à 20 mSv en dose
efficace pour toute personne exposée à ces situations sur une année
afin de définir la stratégie initiale de gestion des parcelles polluées. » (Projet de décret, p. 28)
Ainsi, les personnes qui auront eu le malheur de se trouver dans la
zone initiale d’exposition et de subir 100 fois plus de rayonnements
ionisants que n’en supporte un humain normalement constitué pourront
continuer, si elles se trouvent sur une
« parcelle polluée », à en supporter 20 fois plus pendant un an (ensuite, ce sera laissé à l’appréciation des
« responsables » locaux).
Évidemment, les
« parcelles »
en question ne sont pas prévisibles et n’ont d’autre limite que les
frontières françaises qui, comme on sait, sont étanches à la
radioactivité.
Mais comment expliquez-vous, Mesdames, que dans la fourchette proposée par la circulaire européenne : de 20 à 100 mSv en
« situation d’urgence », puis de 1 à 20 mSv pendant l’année qui suit, la France choisisse la
« dose de référence » maximale
?
Ce choix est criminel. Il condamne à vivre et à mourir en zone
contaminée des millions de personnes. Si vous avez à cœur de défendre
l’environnement et la santé, à supposer même qu’il faille accepter la
perspective inacceptable d’une catastrophe nucléaire, c’est la norme la
plus basse qu’il vous fallait choisir. Seriez-vous à la solde du lobby
nucléaire
?
Pour vous défaire de ce soupçon, vous avez le choix entre deux
issues : récuser ce projet de décret et exiger la fermeture de tous les
réacteurs qui justifient son existence, ou bien le cosigner et assumer
l’accusation d’avoir préparé un crime contre l’humanité, le jour où
adviendra la catastrophe qui fera prendre pour une bluette l’affaire du
sang contaminé.
Au cas où vous n’obtiendriez pas que le gouvernement adopte un plan
de fermeture des réacteurs, vous pourriez toujours démissionner.
Veuillez agréer, Mesdames les ministres, l’expression de ma haute considération.